POZNAŃ PODBITY !! Kolejna NIEWAŻNOŚĆ UMOWY KREDYTU FRANKOWEGO uzyskana przez naszą Kancelarię, tym razem przed Sądem Okregowym w Poznaniu. Wyrokiem z dnia 1.07.2024 r. kredytobiorcom zasądzono zwrot równowartości wszystkich dochodzonych pozwem rat spłaty kredytu, w sumie w wysokości 214.805,48 zł oraz 717,38 chf. Zarzut zatrzymania podniesiony przez bank nie został uwzględniony. Pozwany bank ponosi koszty procesu w pełnym zakresie. Wyrok jest orzeczeniem w I instancji.

radca prawny Natalia Łangowska

Nie tylko jeździectwem Kancelaria żyje. Właśnie przeprowadziliśmy analizę kontraktu z klubem sportowym dla zawodniczki profesjonalnie uprawiającej tenis. Bardzo ważne w tego typu kontraktach sportowych są zapisy dotyczące obowiązków zawodnika w trakcie trwania umowy, jak i zobowiązania po jej ustaniu, w tym przykładowo dotyczące podziału nagród, jak i zwrotu kosztów szkolenia. Regularnie zabezpieczamy prawnie sportowców.

NIEWAŻNOŚĆ UMOWY KREDYTU FRANKOWEGO BANKU BPH (dawniej GE Bank Mieszkaniowy) uzyskana w Sądzie Okręgowym w Szczecinie dnia 13.04.2023 r. wraz z zasądzeniem od banku na rzecz naszych Klientów niebagatelnej sumy 861.048,67 zł plus 310.042,60 CHF stanowiącej równowartość wszystkich wpłaconych do tej pory rat kredytu. Jaką korzyść uzyskują kredytobiorcy w związku z orzeczeniem w takim kształcie w chwili jego prawomocności? Dług kredytobiorców wobec banku redukuje się o ponad połowę w stosunku do tego, ile musieliby zapłacić bankowi, gdyby umowa kredytu w dalszym ciągu pozostawała ważna. W tym konkretnym przypadku połowa wynosi ponad milion złotych.Posiadaczy kredytu w CHF zapraszamy do kontaktu – walcząc o swoje prawa i uzyskując wygraną w Sądzie można zyskać bardzo wiele oszczędności. Wobec aktualnego pozytywnego dla frankowiczów orzecznictwa sądowego naprawdę nie ma powodów do zwlekania z założeniem sprawy przeciwko bankowi. W motywach ustnych wydania wyroku Sąd wskazał na klauzule abuzywne, których nieważność prowadzi w konsekwencji do nieważności całej umowy kredytu indeksowanego do CHF. Nie jest możliwe uzupełnienie luk po usunięciu klauzul abuzywnych, w związku z czym umowa kredytu nie może dalej obowiązywać. Kolejną przesłanką nieważności umowy w całości jest brak prawidłowych pouczeń banku o ryzyku kursowym. Wobec powyższego przy ustaleniu nieważności umowy kredytu w całości należało zasądzić od banku na rzecz powodów kwotę stanowiącą zwrot równowartości wszystkich wpłaconych do tej pory rat. Sprawę prowadziła radca prawny Natalia Łangowska.

Dnia 22 marca 2023 r. Kancelaria uzyskała dla Naszych Klientów przeciwko PKO Bank Polski w sprawie dotyczącej kredytu frankowego pozytywny wyrok przez Sądem Okręgowym w Bydgoszczy. Zasądzono zwrot na rzecz Naszych Klientów wszystkich objętych żądaniem pozwu i wpłaconych do tej pory rat kredytu, w sumie 96.743,86 zł. Obowiązek zwrotu całości uiszczonych na rzecz banku rat spłaty kredytu wynika z przyjęcia przez Sąd nieważności umowy kredytu w CHF w całości. W wyroku Sąd mylnie ustalił koszty procesu, zatem w tym zakresie wyrok będzie wymagał zmiany w Sądzie II instancji.Klientom gratulujemy uwolnienia się od kredytu i czekamy oczywiście na prawomocność. Sprawę prowadziła radca prawny Zuzanna Jędrzejewska oraz radca prawny Natalia Łangowska.

Ważna zmiana przepisów dotyczących konsumenckiej sprzedaży koni od 1 stycznia przyszłego roku 2023. Nowe regulacje obejmą przedsiębiorców. Konsumenci zyskają więcej uprawnień.Wzory umów sprzedaży koni wymagały będą zmian. Proszę pamiętać, że dla prawa cywilnego rolnik również jest przedsiębiorcą (Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 17 lutego 2021 r., sygn. akt I NSNc 152/20; uchwała SN z dnia 26 lutego 2015 r. o sygn. akt III CZP 108/14).

Właścicielom gruntów oferujemy szczegółowo dopracowany przez Naszą Kancelarię projekt umowy dzierżawy nieruchomości pod Farmę Fotowoltaiczną. Jesteśmy bardzo usatysfakcjonowani z efektów naszej pracy – Proponujemy zastosowanie naszego wzorca, bądź też analizę Państwa wersji umowy dzierżawy.

Umowa dzierżawy gruntu pod farmę fotowoltaiczną musi uwzględniać szereg istotnych dla specyfiki tej umowy regulacji prawnych. M.in. dotyczy to charakteru korzystania z nieruchomości oraz tego, że nieruchomość będzie wykorzystywana przez długi okres czasu (najczęściej od 25 do 29 lat).

Ponadto, w umowach tego typu bardzo istotnym jest określenie, za jaką powierzchnię dzierżawionego terenu będzie płacił dzierżawca. Czy będzie to jedynie część powierzchni faktycznie wykorzystywana przez elementy urządzeń farmy fotowoltaicznej, czy też oddana będzie w dzierżawę określona działka bez wyodrębniania tych części powierzchni, które są faktycznie wykorzystywane przez urządzenia farmy fotowoltaicznej. Istotne jest też ustalenie chwili, w której powstaje obowiązek zapłaty czynszu dzierżawnego.

Konieczne jest również uzgodnienie z dzierżawcą terminów zabudowy nieruchomości oraz wszelkich kosztów z tym związanych. Kolejna ważna kwestia to ustalenie, jak umowa ma zostać zakończona, po czyjej stronie leży obowiązek usunięcia instalacji fotowoltaicznej. Jak przy każdej umowie, należy także określić konsekwencje prawne sytuacji, w których jedna ze stron nie wywiązuje się z zobowiązań umownych.

Wymienione zagadnienia to oczywiście tylko część istotnej dla tej umowy problematyki. Dla wyczerpania wszystkich kwestii, które powinna regulować wskazana umowa, a tym samym dla zapewnienia pełnego zabezpieczenia prawnego w związku z zawarciem umowy dzierżawy gruntu pod fotowoltaikę, zapraszamy do współpracy z Kancelarią.

Natalia Łangowska, radca prawny

Czy dopuszczalne prawnie jest zatrzymanie pojazdu do czasu uiszczenia zapłaty za jego naprawę? Czy można zatrzymać konia do czasu zapłaty za leczenie weterynaryjne lub do czasu zapłaty za trening? Nie.

Zdarzyło się Państwu usłyszeć, iż mechanik nie wyda samochodu, jeżeli Państwo nie zapłacą za naprawę? Weterynarz zamknie na kłódkę konia w boksie, jeżeli nie rozliczą się Państwo za całość leczenia weterynaryjnego, nawet jeżeli sporna jest wysokość należności, tj. pewne koszty uznają Państwo za bezzasadne? Częste zapytania naszych Klientów o poradę prawną w przedmiocie nieuprawnionego zatrzymania rzeczy w związku z brakiem zapłaty za usługę świadczą o tym, iż proceder ten jest niestety bardzo powszechny w praktyce. W większości przypadków jednak bezprawny.

Podkreślić należy, że możliwość skorzystania z prawa zatrzymania rzeczy wystąpi tylko w przypadkach wprost wskazanych w ustawie. Jeżeli ustawa w danym przypadku nie dopuszcza możliwości zatrzymania rzeczy, zatrzymanie będzie nieuprawnione i jako takie będzie mogło nosić znamiona przywłaszczenia.

Prawo zatrzymania rzeczy (nie myląc z prawem zastawu na rzeczach przy najmie) wywodzić można z dwóch przepisów prawa.  

Mianowicie z art. 461 Kodeksu cywilnego wynika, że „Zobowiązany do wydania cudzej rzeczy może ją zatrzymać aż do chwili zaspokojenia lub zabezpieczenia przysługujących mu roszczeń o zwrot nakładów na rzecz oraz roszczeń o naprawienie szkody przez rzecz wyrządzonej (prawo zatrzymania)”. Zgodnie z tym przepisem rzecz może zostać zatrzymana do czasu spełnienia roszczenia o zwrot nakładów poniesionych na rzecz. Jednakże, jak wynika z orzeczeń sądowych, w przypadku naprawy pojazdu nie mamy do czynienia z nakładami na rzecz, jako że podstawą dokonania naprawy jest umowa o dzieło, nie mamy w tym przypadku do czynienia z nakładami. Potwierdzenie tej tezy znajdziemy np. w wyroku Sądu Okręgowego z dnia 25 czerwca 2014 r., sygn. akt III Ca 287/14: „Apelującemu jako wykonawcy usługi naprawy pojazdu nie przysługuje wobec powoda jako właściciela pojazdu prawo zatrzymania z art. 461 k.c. Uregulowane w art. 461 k.c. prawo zatrzymania realizuje się jedynie w przypadku posiadania przez zobowiązanego do wydania rzeczy roszczenia o zwrot nakładów na tę rzecz dokonanych (opisanych szczegółowo w art. 226 k.c.), zgodnie zaś z ugruntowanym już orzecznictwem wynagrodzenie za wykonanie dzieła nie jest nakładem na rzecz w rozumieniu art. 461 § 1 k.c. – por. np. wyrok SN z dnia 23.11.1998 r., II CKN 53/98”. Nakładami na rzecz byłyby tu np. koszty utrzymania zatrzymanej rzeczy, tj. przykładowo zapewnienie miejsca postoju samochodu, koszt żywienia konia, itp.   

Oprócz możliwości, o której mowa powyżej, pod rozwagę w przypadku zatrzymania rzeczy można brać także przepis art. 488 Kodeksu cywilnego dotyczący świadczeń wzajemnych: „§ 1. Świadczenia będące przedmiotem zobowiązań z umów wzajemnych (świadczenia wzajemne) powinny być spełnione jednocześnie, chyba że z umowy, z ustawy albo z orzeczenia sądu lub decyzji innego właściwego organu wynika, iż jedna ze stron obowiązana jest do wcześniejszego świadczenia. § 2. Jeżeli świadczenia wzajemne powinny być spełnione jednocześnie, każda ze stron może powstrzymać się ze spełnieniem świadczenia, dopóki druga strona nie zaofiaruje świadczenia wzajemnego”. Jednakże i w tym przypadku z orzecznictwa wynika, że przepis ten nie znajdzie zastosowania w przypadku umowy, której przedmiotem jest naprawa pojazdu: „W ocenie Sądu Okręgowego apelujący nie może powołać się także na prawo jednoczesnego spełnienia świadczeń wynikające z przepisów o umowach wzajemnych. Po pierwsze to czy powód zapłacił za naprawę pojazdu czy też nie jest okolicznością między stronami sporną. Sporna jest także wysokość należności za naprawę. Twierdzenia apelującego w w/w kwestiach pozostały niewykazane. Po drugie świadczeniem wzajemnym apelującego nie miało być wydanie samochodu (jak przy umowie sprzedaży pojazdu) lecz dokonanie usługi naprawy” (wyrok Sądu Okręgowego z dnia 25 czerwca 2014 r., sygn. akt III Ca 287/14).

Orzecznictwo sądowe dotyczące naprawy pojazdu może posłużyć za podstawę dla interpretacji prawnej sytuacji zatrzymania konia w przypadku braku zapłaty np. za trening lub leczenie weterynaryjne. W związku z przedstawionym orzecznictwem oraz brakiem innych przepisów, na mocy których możliwe byłoby zatrzymanie pojazdu, konia lub innej rzeczy ruchomej do czasu uiszczenia zapłaty, nie można uznać, iż zatrzymanie rzeczy jest w przedstawionych sytuacjach prawnie dopuszczalne.

Natalia Łangowska, radca prawny